ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ

В соответствии со ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), помимо исполнительных органов, в корпорации может быть образован также коллегиальный орган управления, контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Совет директоров как раз и является таким коллегиальным органом, призванным осуществлять надзор за деятельностью исполнительных органов общества.

Совет директоров в большинстве случаев представляет собой опциональный орган, который редко формируется в небольших компаниях. Обязательно создание совета директоров в публичных обществах (п. 3 ст. 97 ГК РФ), а также в акционерных обществах с числом акционеров не менее 50-ти (ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Об акционерных обществах" (далее Закон об АО)).

Как и иные органы управления обществом, члены совета директоров должны действовать добросовестно и разумно в интересах самого общества, а не его отдельных акционеров (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В противном случае решение совета директоров может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством.

Нормы, применяемые к оспариванию решений совета директоров

Положения об оспаривании решений совета директоров содержатся, прежде всего, в специальных законах (ст. 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО), пп. 58 ст. 68 Закона об АО), устанавливающих порядок обжалования решений совета директоров, основания и последствия такого обжалования. В то же время, необходимо обратить внимание на то, что в ГК РФ теперь есть отдельная глава, посвященная оспариванию решений различных собраний (глава 9.1 ГК РФ).

В Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВС РФ разъяснил, что для целей применения главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица, включая совет директоров. Таким образом, правила главы 9.1 ГК РФ распространяются и на оспаривание решений указанного коллегиального органа.

Однако, согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, применяются они субсидиарно - т. е. постольку, поскольку Законом об ООО и Законом об АО не предусмотрено иное. Например, не подлежит применению к оспариванию решения совета директоров п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания до вынесения решения судом (см. Постановление АС СЗО от 28.03.2016 г. по делу № А56-82019/2014). Данное положение Главы 9.1 ГК РФ не применяется, поскольку специальными законами прямо перечислены условия, при которых могут быть оставлены в силе решения обжалуемых органов управления.

Порядок и основания оспаривания решений совета директоров

В соответствии с нормами специальных законов, решение совета директоров может быть признано судом недействительным по заявлению участника/акционера общества (п. 3 ст. 43 Закона об ООО и п. 6 ст. 68 Закона об АО). В Законе об АО также указывается на то, что решение совета директоров может обжаловать член совета директоров, который не принял участия в голосовании или голосовал против обжалуемого решения. Хотя в Законе об ООО аналогичная норма отсутствует, представляется, что член совета директоров общества с ограниченной ответственностью вправе обжаловать решение совета директоров в порядке п. 3 ст. 181.4 ГК РФ.

Основаниями для признания решения совета директоров недействительным являются:

• нарушение закона при принятии решения советом директоров;
• нарушение прав и законных интересов участника/акционера решением совета директоров.

При этом решение совета директоров может быть оставлено в силе при одновременном выполнении следующих условий:

• допущенные нарушения закона не являются существенными;
• решение не повлекло за собой причинение убытков (иных неблагоприятных последствий) ни участнику/акционеру, ни самому обществу.

К несущественным нарушениям судами обычно относятся формальные нарушения процедуры подготовки и проведения заседания совета директоров, при которых директора в конечном итоге были уведомлены о заседании и о повестке дня (пусть и с некоторыми задержками или не в той форме, в которой предусмотрено уставом), а само заседание состоялось с соблюдением требований к кворуму и по вопросам, входящим в компетенцию совета директоров (см., например, Определение ВАС РФ от 11.02.2013 г. № ВАС-56/13 по делу № А12-18790/2011).

Некоторые существенные нарушения, влекущие недействительность решений совета директоров, прямо указаны в специальных законах и в ГК РФ. Законодательством особо выделяются нарушения, при которых решения совета директоров являются ничтожными. В частности, к таким нарушениям относятся:

• отсутствие компетенции у совета директоров по конкретному вопросу (п. 8 ст. 68 Закона об АО, ст. 181.5 ГК РФ);
• отсутствие необходимого для принятия решения кворума (п. 8 ст. 68 Закона об АО, ст. 181.5 ГК РФ);
• принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании приняли участие все члены совета директоров (ст. 181.5 ГК РФ) (см., например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 г. № 13АП-31595/2015 по делу № А56-12947/2014);
• несоответствие решения основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Во всех иных случаях нарушения закона решение совета директоров является оспоримым. Согласно ст. 181.4 ГК РФ, основаниями для обжалования решения совета директоров могут стать существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения заседания совета директоров, существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме.

Иные основания оспоримости решения совета директоров, указанные в ст. 181.4 ГК РФ (отсутствие полномочий у лица, представляющего члена совета директоров на заседании, либо нарушение равенства прав членов совета директоров) вряд ли смогут найти применение при обжаловании решений данного органа управления. В том числе, это связано с тем, что член совета директоров не вправе передавать свой голос какому-либо иному лицу (п. 3 ст. 68 ГК РФ), а нарушение равенства прав членов совета директоров, скорее всего, будет выражено, прежде всего, в нарушении порядка созыва, подготовки и проведения заседания совета директоров.

Одним из новых оснований для обжалования решения совета директоров является нарушение таким решением корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Решение совета директоров в таком случае может обжаловано стороной соответствующего корпоративного договора при условии, что на момент принятия решения советом директоров все участники/акционеры общества являются сторонами корпоративного договора. Данная норма включена в ГК РФ лишь в мае 2014 года, и практика по ее применению на сегодняшний день не сформирована.

Примеры существенных нарушений, влекущих недействительность решения совета директоров

Помимо прямо поименованных в законе оснований признания решений совета директоров недействительными, в судебной практике можно найти разъяснения относительно того, что же можно считать существенным нарушением закона при проведении заседаний совета директоров.

Одним из распространенных существенных нарушений законодательства, которое может явиться причиной отмены решения совета директоров, является отсутствие у совета директоров полномочий. Данное нарушение несколько отличается от отсутствия компетенции" совета директоров по конкретному вопросу. Разновидностью данного нарушения можно назвать, например, принятие решения советом директоров, когда уставом общества данный орган не предусмотрен вовсе (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2011 г. по делу № А55-11455/2010). Очевидно, что в таком случае нарушается право акционера/участника общества осуществлять непосредственное управление обществом, поскольку вопросы, отнесенные уставом к компетенции общего собрания, передаются неуполномоченному органу управления.

Совет директоров также рассматривается судами в ряде случаев как действующий в отсутствие надлежащих полномочий, если количественный состав совета директоров, принимавшего решение, не соответствует уставу общества (Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2011 г. № Ф09-1559/11-С4 по делу № А60-17023/2010-С4).

Еще одной распространенной ситуацией, когда у совета директоров предположительно отсутствуют полномочия на управление обществом, является создание совета директоров на основании решения общего собрания, которое впоследствии было признано недействительным. Интересно отметить, что по данному вопросу существует две позиции судов. Согласно первой из них, само по себе признание недействительным решения общего собрания об избрании совета директоров не может являться основанием для признания недействительными решений данного органа, если такие решения:

• сами по себе не нарушают действующее законодательство;
• не нарушают права акционера/участника;
• и приняты до признания недействительным решения об избрании совета директоров (см., например, Определение ВАС РФ от 25.08.2009 г. № 10640/09 по делу № А13-9308/2008).

При этом важной предпосылкой для отказа в признании недействительным решения совета директоров является как соотношение даты принятия решения совета директоров и даты вступления в силу судебного акта о признании недействительным решения общего собрания (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2009 г. № КГ-А40/9180-09 по делу № А40-17952/08-84-159, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2013 г. № Ф03-4281/2013 по делу № А73-16552/2012), так и отсутствие существенных нарушений прав акционера/участника при принятии решения общего собрания (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 г. по делу № А13-10259/2007, от 15.09.2010 г. по делу № А66-15243/2009, ФАС Московского округа от 21.09.2009 г. по делу № КГ-А40/8877-09, ФАС Поволжского округа от 23.12.2009 г. по делу № А65-17374/2008).

В то же время, существует и диаметрально противоположная позиция, также поддержанная судами на различных уровнях, в соответствии с которой совет директоров изначально не считается компетентным принимать какие-либо решения, если он избран на основании недействительного решения общего собрания (Определение ВАС РФ от 23.08.2013 г. № ВАС-10710/13 по делу № А54-116/2012, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 г. № Ф03-2315/2015 по делу № А73-1537/2014).

Сравнительный анализ судебных актов в поддержку обеих позиций позволяет предположить, что во многом отношение судебного органа к действительности/недействительности решения совета директоров, сформированного на основании недействительного решения общего собрания, зависит от существенности допущенных нарушений прав акционера при проведении общего собрания. В частности, если нарушение при проведении общего собрания акционеров выразилось в отсутствии кворума (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2012 г. по делу № А33-4543/2011), либо в ненаправлении уведомления акционеру, чей голос мог бы повлиять на итоги общего собрания (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 г. № 09АП-39210/2012 по делу № А40-33224/12-158-318), такое нарушение ведет к невозможности акционера реализовать свое право на управление обществом и убедиться в том, что его интересы защищены через включение в состав совета директоров выдвигаемых им лиц. В таком случае сформированный совет директоров не имеет полномочий, и его решения, как правило, признаются недействительными.

Рассмотренная выше судебная практика может претерпеть со временем некоторые изменения в связи с появлением в ГК РФ п. 7 ст. 181.4. Согласно указанной норме, ничтожное решение, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. Возможно, введение данной нормы приведет к тому, что процент дел, в которых решение совета директоров, назначенного с нарушением закона, будет признаваться недействительным, возрастет, поскольку недействительное решение общего собрания не может влечь за собой правовых последствий с самой даты своего принятия. Это значит, что аргументация, использовавшаяся ранее судами относительно действительности решения совета директоров, принятого до признания недействительным решения общего собрания, назначившего совет директоров, более не применима.

Напоследок хотелось бы обратить внимание на процессуальное нарушение, которому суды также придают особое значение и которое рассматривается именно как существенное нарушение порядка подготовки, созыва и проведения заседания совета директоров. Речь идет о ненаправлении уведомления члену совета директоров о предстоящем заседании.

Вне зависимости от того, мог ли голос директора, который не присутствовал на заседании в силу неполучения уведомления о его проведении, повлиять на итоги заседания, суды в ряде случаев признают решение совета директоров, вынесенное при наличии такого нарушения, недействительным (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2015 г. № Ф04-19502/2015 по делу № А70-10398/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 г. № Ф05-4867/2015 по делу № А41-25804/14).

При этом данное нарушение является существенным вне зависимости от наличия или отсутствия в обществе установленного порядка созыва и проведения заседаний совета директоров - в любом случае члены совета директоров должны быть заблаговременно уведомлены о проводимом заседании (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 г. № Ф05-11841/14 по делу № А40-3402/14.).

При этом не спасает ситуацию и тот факт, что все члены совета директоров единогласно проголосовали за вопросы, вынесенные на заседание. Суды отмечают, что присутствие неуведомленного члена совета директоров на заседании может переломить ситуацию за счет тех пояснений и возражений, которые могли бы быть даны отсутствующим на заседании членом совета директоров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 г. № Ф06-21394/2013, Ф06-26546/2015 по делу № А55-24070/2014).

Последствия оспаривания решений совета директоров

Сложившаяся изначально в судебной практике позиция о том, что недействительность решения органов управления не влечет автоматически недействительность сделок, совершенных на основании таких решений, нашла свое закрепление в п. 5 ст. 43 Закона об ООО и п. 7 ст. 68 Закона об АО. В случае, когда основанием для признания недействительным решения совета директоров является его несоответствие корпоративному договору, ст. 67.2 ГК РФ устанавливает аналогичное правило: недействительность решения совета директоров не влечет недействительности сделок, совершенных с третьими лицами на основании такого решения.

Для того, чтобы поставить под сомнение действительность сделки, совершенной на основании недействительного решения совета директоров, необходимо обжаловать непосредственно такую сделку. При обжаловании самой сделки истцу недостаточно будет просто указать на оспоренное им решение совета директоров - согласно п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", истец должен доказать также наличие признаков, по которым сделка является сделкой с заинтересованностью (крупной сделкой), нарушение сделкой прав и интересов общества или его участников/акционеров (возможность причинения сделкой убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий для участника/акционера или общества).

Только при наличии в совокупности всех указанных обстоятельств сделка может быть признана судом недействительной.

В случае если на основании недействительного решения совета директоров был назначен единоличный исполнительный орган общества и таким единоличным исполнительным органом были совершены сделки от имени общества, данные сделки также не являются безусловно недействительными. Ведь сведения о единоличном исполнительном органе вносятся в ЕГРЮЛ, и контрагент вправе добросовестно полагаться на указанные сведения (п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Наконец, законом прямо установлено, что если решение совета директоров, признанное недействительным, касалось созыва общего собрания участников/акционеров, то недействительность решения совета директоров не влечет за собой автоматической недействительности решения такого общего собрания (п. 5 ст. 43 Закона об ООО и п. 7 ст. 68 Закона об АО). Требование о признании недействительным решения общего собрания также рассматривается в качестве отдельного самостоятельного требования, и существенность нарушений, допущенных при подготовке общего собрания участников/акционеров должна быть оценена судом в общем порядке, предусмотренном для оспаривания решений общего собрания участников/акционеров.

Как и в случае с обжалованием решений совета директоров, в качестве существенного нарушения закона при принятии решения совета директоров о созыве общего собрания участников/акционеров судами упоминается отсутствие у совета директоров полномочий (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу № А65-14794/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 № Ф07-554/2015 по делу № А56-23924/2013). То есть решения общего собрания участников/акционеров, проведенные нелегитимным советом директоров, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, само по себе признание недействительным решения совета директоров далеко не всегда может привести к желаемому результату и восстановить права лица, обжаловавшего решение. Напротив, признание недействительным решения совета директоров часто является лишь одним из этапов на пути к цели, и истцу приходится использовать судебный акт, подтверждающий недействительность решения совета директоров, для совершения дальнейших активных действий по защите своих прав (включая подачу новых судебных исков).

Данная ситуация достаточно характерна для корпоративных споров, которые в большинстве своем представляют собой сложный комплекс требований об обжаловании как решений органов управления, так и совершенных на их основе сделок общества.