ООО имело в качестве участника МУП. Затем это МУП было реорганизовано в форме разделения с одновременным присоединением к двум другим МУПам.
Новости АО
ООО имело в качестве участника МУП. Затем это МУП было реорганизовано в форме разделения с одновременным присоединением к двум другим МУПам. Документами о реорганизации было предусмотрено, что одно МУП получает долю участия в ООО 40%, второе МУП - 60%. Сведения о первом МУПе как об участнике ООО были внесены в ЕГРЮЛ, сведения о втором МУПе как об участнике ООО в ЕГРЮЛ не вносились. ООО исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.
В настоящее время кредитор ООО обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО обоих МУПов и директора ООО. Является ли МУП, сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ, надлежащим ответчиком в деле о привлечении к субсидиарной ответственности?
Ответ подготовил: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Ефимова Ольга
К сожалению, судебной практики, в которой бы рассматривалась аналогичная ситуация, нам обнаружить не удалось, поэтому мы можем высказать только свое собственное мнение.
Исключение ООО из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (т.е. ст. 393, 1064 ГК РФ). В данном случае, если неисполнение обязательств ООО (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).
Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П).
Также в определениях ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 высказана позиция, что по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО контролирующие ООО лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ, только если их неразумные и/недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО, исключенного в административном порядке из ЕГРЮЛ, суды исходят из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника (смотрите, например, постановления АС Московского округа от 02.06.2021 N Ф05-11050/21, Северо-Западного округа от 01.03.2021 N Ф07-620/21, Восемнадцатого ААС от 06.08.2021 N 18АП-9193/21).
Согласно п. 12 ст. 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 Закона об ООО. Таким образом, поскольку ко второму МУП не перешли права и обязанности участника ООО, то, представляется, что если оно фактически не осуществляло полномочия участника, то его нельзя рассматривать как лицо, действия которого привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. В таком случае он не будет являться надлежащим ответчиком.
Вместе с тем следует учитывать, что в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО указано на возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, в то время как пункт 3 ст. 53.1 ГК РФ говорит о лице, имеющем фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 п. 2 той же статьи. Следовательно, если несмотря на внесение сведений о нем в ЕГРЮЛ второе МУП имело фактическую возможность определять действия ООО-должника, то, представляется, что оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований (что косвенно подтверждается постановлением АС Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 N Ф04-6015/21).
Также полагаем, что если фактическое банкротство ООО явилось следствием действий МУПа, прекратившего существовать в результате реорганизации, то необходимо учитывать положения законодательства о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица.При реорганизации в форме разделения обязательно должен составляться передаточный акт. В силу п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Согласно ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Следовательно, если фактическое банкротство ООО явилось следствием действий МУПа, прекратившего существование в результате реорганизации, то представляется, что ответчиком по делу должен стать тот МУП (или оба МУПа), который (которые) стали правопреемниками прекратившегося в результате реорганизации МУПа в соответствии с передаточным актом, составленным при разделении. Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ). Косвенно этот вывод подтверждается постановлением АС Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 N Ф08-4775/20.
