<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
     xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
     xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
     xmlns:admin="http://webns.net/mvcb/"
     xmlns:rdf="http://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#"
     xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
     xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/">
<channel>
<title>Журнал «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления» &#45; Михальчук Юлия</title>
<link>https://ao-journal.ru/rss/author/mihalchuk-us</link>
<description>Журнал «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления» &#45; Михальчук Юлия</description>
<dc:language>ru</dc:language>
<dc:rights>©2002&#45;2025 Издательство ООО «‎Советник эмитента».</dc:rights>

<item>
<title>«Черная папка» директора: как и какие документы хранить на случай спора о личной ответственности?</title>
<link>https://ao-journal.ru/chernaya-papka-direktora-kak-i-kakie-dokumenti-khranit-na-sluchay-spora-o-lichnoy-otvetstvennosti</link>
<guid>https://ao-journal.ru/chernaya-papka-direktora-kak-i-kakie-dokumenti-khranit-na-sluchay-spora-o-lichnoy-otvetstvennosti</guid>
<description><![CDATA[ В моей практике значительную часть дел составляют споры о личной ответственности лиц, вовлеченных в управление бизнесом. Это иски о взыскании убытков или требования о привлечении к субсидиарной ответственности директоров, акционеров, владельцев, бенефициаров, топ-менеджеров. Формулировки оснований могут отличаться, но в центре всегда стоит оценка их поведения с точки зрения добросовестности и разумности. ]]></description>
<enclosure url="https://ao-journal.ru/uploads/images/202604/image_870x580_69d38f399ba8d.jpg" length="63020" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Wed, 01 Apr 2026 09:02:01 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Апрель (263) 2026, ответственность директора, субсидиарная ответственность директора, бывший директор ответственность, иск к директору, корпоративный конфликт</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Партнерский бизнес: о чем надо договориться владельцам компании</title>
<link>https://ao-journal.ru/partnerskiy-biznes-o-chem-nado-dogovoritsya-vladeltsam-kompanii</link>
<guid>https://ao-journal.ru/partnerskiy-biznes-o-chem-nado-dogovoritsya-vladeltsam-kompanii</guid>
<description><![CDATA[ Совместный бизнес часто создается на волне идеи и доверия, тогда как юридические вопросы либо откладываются, либо решаются формально через типовой устав. Практика корпоративных споров показывает, что именно на этом этапе закладываются конфликты, которые проявляются позже при росте бизнеса или изменении обстоятельств. Статья посвящена вопросам, которые партнерам важно обсудить и зафиксировать до создания компании, чтобы выстроить управляемую модель партнерства и снизить риск корпоративных споров. ]]></description>
<enclosure url="" length="63020" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Sun, 01 Feb 2026 15:07:30 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Февраль (261) 2026, партнерский бизнес, корпоративные конфликты, совместный бизнес, создание бизнеса, вклад в бизнес, deadlock, продажа долей, выход участника, раздел имущества супругов, ликвидация бизнеса, корпоративный договор, устав, опцион</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Добровольное восстановление состава участников исключает принудительную передачу доли обществу</title>
<link>https://ao-journal.ru/dobrovolnoe-vosstanovlenie-sostava-uchastnikov-isklyuchaet-prinuditelnuyu-peredachu-doli-obshchestvu</link>
<guid>https://ao-journal.ru/dobrovolnoe-vosstanovlenie-sostava-uchastnikov-isklyuchaet-prinuditelnuyu-peredachu-doli-obshchestvu</guid>
<description><![CDATA[ Постановление АС СЗО от 29.10.2025 по делу № А56-81563/2024 ]]></description>
<enclosure url="" length="63020" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Mon, 03 Nov 2025 11:03:44 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords></media:keywords>
</item>

<item>
<title>Новые разъяснения ВС РФ по делам о взыскании убытков с директоров при наличии корпоративного одобрения совершенных действий</title>
<link>https://ao-journal.ru/novie-razyasneniya-vs-rf-po-delam-o-vziskanii-ubitkov-s-direktorov-pri-nalichii-korporativnogo-odobreniya-sovershennikh-deystviy</link>
<guid>https://ao-journal.ru/novie-razyasneniya-vs-rf-po-delam-o-vziskanii-ubitkov-s-direktorov-pri-nalichii-korporativnogo-odobreniya-sovershennikh-deystviy</guid>
<description><![CDATA[ Одной из наиболее дискуссионных проблем современного корпоративного права является вопрос об ответственности директора компании в случаях, когда он действует во исполнение указаний собственников либо коллегиальных органов управления. На практике директора нередко исходят из презумпции, что получение такого указания освобождает их от риска неблагоприятных последствий: если решение инициировано участниками или советом директоров, то именно эти лица и должны нести ответственность за его результат. ]]></description>
<enclosure url="https://ao-journal.ru/uploads/images/202509/image_870x580_68b5be51a875f.jpg" length="141407" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Fri, 31 Oct 2025 12:46:09 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Ноябрь (258) 2025, разъяснения вс рф, ответственность директора, взыскание убытков с директора, одобрение директора, одобрение сделки, защита от убытков</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Запретительные условия в соглашениях об опционе</title>
<link>https://ao-journal.ru/zapretitelnie-usloviya-v-soglasheniyakh-ob-optsione</link>
<guid>https://ao-journal.ru/zapretitelnie-usloviya-v-soglasheniyakh-ob-optsione</guid>
<description><![CDATA[ Опционы на доли в российских обществах с ограниченной ответственностью постепенно перестают быть экзотикой и становятся востребованным инструментом корпоративного структурирования. С введением в Гражданский кодекс РФ ст. 429.2 о соглашениях об опционе и закреплением возможности заключать корпоративные договоры (ст. 67.2 ГК РФ, ст. 8 Закона об ООО) у юристов появился достаточно широкий набор инструментов для проектирования долгосрочных сделок между инвесторами и основателями бизнеса. ]]></description>
<enclosure url="" length="141407" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Wed, 01 Oct 2025 00:50:37 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Октябрь (257) 2025, соглашения об опционе, запретительные условия, ООО, опцион на долю, корпоративный договор, договорная неустойка</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Конвертация акций не устраняет права собственника на истребование ценных бумаг</title>
<link>https://ao-journal.ru/konvertatsiya-aktsiy-ne-ustranyaet-prava-sobstvennika-na-istrebovanie-tsennikh-bumag</link>
<guid>https://ao-journal.ru/konvertatsiya-aktsiy-ne-ustranyaet-prava-sobstvennika-na-istrebovanie-tsennikh-bumag</guid>
<description><![CDATA[ ООО «БФ Инвест» обратилось с иском к АО «Новый регистратор» и ПАО «Селигдар» о восстановлении в корпоративных правах на 3 803 900 обыкновенных акций ПАО «Селигдар» путем изъятия их у текущих владельцев и о рекомендации возместить убытки. ]]></description>
<enclosure url="" length="141407" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Tue, 05 Aug 2025 13:17:48 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Конвертация акций</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Суд обязан определить, кто из участников сохраняет интерес в ведении общего дела при корпоративном конфликте</title>
<link>https://ao-journal.ru/sud-obyazan-opredelit-kto-iz-uchastnikov-sokhranyaet-interes-v-vedenii-obshchego-dela-pri-korporativnom-konflikte</link>
<guid>https://ao-journal.ru/sud-obyazan-opredelit-kto-iz-uchastnikov-sokhranyaet-interes-v-vedenii-obshchego-dela-pri-korporativnom-konflikte</guid>
<description><![CDATA[ Иск об исключение из состава участников ООО ]]></description>
<enclosure url="" length="141407" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Tue, 08 Jul 2025 09:46:33 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords></media:keywords>
</item>

<item>
<title>Техническая ошибка не дает право уменьшать долю участников общества</title>
<link>https://ao-journal.ru/tekhnicheskaya-oshibka-ne-daet-pravo-umenshat-dolyu-uchastnikov-obshchestva</link>
<guid>https://ao-journal.ru/tekhnicheskaya-oshibka-ne-daet-pravo-umenshat-dolyu-uchastnikov-obshchestva</guid>
<description><![CDATA[ Спор возник из-за способа исправления технической ошибки в ЕГРЮЛ ]]></description>
<enclosure url="" length="141407" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Mon, 07 Jul 2025 11:14:23 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords></media:keywords>
</item>

<item>
<title>Семейно&#45;корпоративные споры: как супруги спорят в отношении бизнес&#45;активов?</title>
<link>https://ao-journal.ru/semeyno-korporativnie-spori-kak-suprugi-sporyat-v-otnoshenii-biznes-aktivov</link>
<guid>https://ao-journal.ru/semeyno-korporativnie-spori-kak-suprugi-sporyat-v-otnoshenii-biznes-aktivov</guid>
<description><![CDATA[ Семейно-корпоративные споры занимают особое место в судебной практике, так как они затрагивают одновременно два сложных правовых института — семейное право и корпоративное управление. Конфликты, связанные с распоряжением брачным имуществом, в том числе долями в ООО, становятся не только личной драмой супругов, но и потенциальной угрозой для стабильности бизнеса. Могут ли супруги препятствовать сделкам с долями, отзывая ранее выданное согласие? Допустимо ли изменение устава компании во время бракоразводного процесса? Требуется ли нотариальное согласие супруга при увеличении уставного капитала? Эти и другие вопросы становятся предметом интенсивных споров на всех уровнях судебной системы.
В статье Юлии Михальчук из Case by Case рассматриваются ключевые кейсы компаний «Страховское», «Региональная утилизирующая компания» и «Возрождение», «Рента+», в которых Верховный Суд Российской Федерации выработал значимые правовые позиции. Автор анализирует противоречие интересов супругов, участников ООО и самой компании, предлагает практические рекомендации по предотвращению таких споров, а также рассматривает, как гибкое структурирование уставов и супружеских согласий на сделки с долями в ООО может минимизировать риски. ]]></description>
<enclosure url="https://ao-journal.ru/uploads/images/2025/05/image_750x500_68187e71c2727.jpg" length="84153" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Thu, 01 May 2025 00:51:13 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Май (252) 2025, семейно корпоративные споры, корпоративные споры, споры супругов, спор о разделе имущества супругов, спор о разделе имущества между супругами, устав общества, согласие супруга на сделку, право на совместное имущество супругов</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Наследственно&#45;корпоративные споры в практике Верховного Суда</title>
<link>https://ao-journal.ru/nasledstvenno-korporativnie-spori-v-praktike-verkhovnogo-suda</link>
<guid>https://ao-journal.ru/nasledstvenno-korporativnie-spori-v-praktike-verkhovnogo-suda</guid>
<description><![CDATA[ В судах становится все больше наследственно-корпоративных споров, в которых наследники судятся за бизнес-активы. И лишь малая доля таких дел доходит до Верховного Суда. В статье известного адвоката Юлии Михальчук представлен обзор дел с интересной фабулой и важными выводами, которые надо учитывать и юристам, и бизнесменам. На примере актуальной судебной практики автор, в частности, рассматривает вопросы:
Распространяется ли на пережившего супруга запрет на переход долей по наследству?
Когда наследник сможет оспорить договор доверительного управления, а управляющего привлечь к ответственности?
Может ли наследник оспорить дарение наследодателем доли в бизнесе?
Как суды исчисляют сроки исковой давности по искам наследников?
Может ли уголовное дело как‑то повлиять на срок исковой давности при оспаривании действительной стоимости доли? ]]></description>
<enclosure url="https://ao-journal.ru/uploads/images/2024/10/image_750x500_67066285c319e.jpg" length="83582" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Tue, 01 Oct 2024 00:58:47 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Октябрь (245) 2024, корпоративные споры, наследственные споры, наследник, наследодатель, наследство право доли, доли в наследстве, срок исковой давности</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Семейно&#45;корпоративные споры в практике Верховного Суда в 2023 году. Топ кейсов</title>
<link>https://ao-journal.ru/semeyno-korporativnie-spori-v-praktike-verkhovnogo-suda-v-2023-godu-top-keysov</link>
<guid>https://ao-journal.ru/semeyno-korporativnie-spori-v-praktike-verkhovnogo-suda-v-2023-godu-top-keysov</guid>
<description><![CDATA[ В 2023 г. Верховный Суд РФ рассмотрел несколько важных дел, связанных с разделом долей в хозяйственных обществах в связи с разводом супругов. ]]></description>
<enclosure url="" length="83582" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Mon, 01 Jan 2024 00:50:39 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Январь (236) 2024, семейно-корпоративные споры, Верховный суд, состав участников ООО, стоимость доли, Верховный суд, Судебная коллегия, корпоративные права участников, совместное имущество, увеличение уставного капитала</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Ключевая практика ВС РФ и КС РФ по субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за 2021 г.</title>
<link>https://ao-journal.ru/klyuchevaya-praktika-vs-rf-i-ks-rf-po-subsidiarnoy-otvetstvennosti-kontroliruyushchikh-dolzhnika-lits-za-2021-g</link>
<guid>https://ao-journal.ru/klyuchevaya-praktika-vs-rf-i-ks-rf-po-subsidiarnoy-otvetstvennosti-kontroliruyushchikh-dolzhnika-lits-za-2021-g</guid>
<description><![CDATA[ 2021 г. выдался результативным в плане развития высшими судами практики о привлечении контролирующих компании лиц к субсидиарной ответственности. Львиную долю таких споров рассмотрели арбитражные суды всех уровней, в некоторых случаях в дебри субсидиарки углублялись суды общей юрисдикции и даже мировые судьи. Несколько десятков дел добрались до «пика» судебной системы и попали на рассмотрение в Верховный и Конституционный суды РФ (далее — ВС РФ и КС РФ).

Среди такого разнообразия кейсов и по причине установленного редакцией журнала ограничения на объем статьи очень сложно выделить самые важные. Поэтому я сосредоточила свое внимание лишь на нескольких кейсах, которые, на мой субъективный вкус, имеют особый интерес и не были освещены мной в других статьях.

Экономически обоснованный план. Развитие подхода ВС РФ о защите руководителей от субсидиарной ответственности при попытке вывести юрлицо из кризиса

Дела «СПАР Липецк»1 и МУП «Управляющая компания «Спектр»2.

Окунемся немного в историю вопроса выработки ВС РФ концепции экономически обоснованного плана в контексте субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Смысл этой концепции изложен в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: ]]></description>
<enclosure url="https://ao-journal.ru/uploads/images/2022/02/image_750x500_6204c5f93ee24.jpg" length="47945" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Tue, 01 Feb 2022 00:25:54 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>субсидиарная ответсвенность</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в практике Верховного Суда РФ</title>
<link>https://ao-journal.ru/subsidiarnaj-otvetstvennost-kontrolirujsik-dolznika-lic-v-praktike-verkovnogo-suda-rf</link>
<guid>https://ao-journal.ru/subsidiarnaj-otvetstvennost-kontrolirujsik-dolznika-lic-v-praktike-verkovnogo-suda-rf</guid>
<description><![CDATA[ Согласно статистическим  данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2017 год арбитражными  судами было рассмотрено 2014 заявлений о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, из них 794 было удовлетворено1. Далеко не  все жалобы по таким спорам передаются на рассмотрение в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда РФ, в прошлом году их было всего три.С учетом общей динамики  роста количества возбуждаемых дел о банкротстве юридических лиц, прошедшей в  20162017 годах реформы института субсидиарной ответственности, усилившей  ответственность контролирующих лиц, а также данных Верховным Судом РФ  разъяснений, можно предположить, что в 2018 году общее количество таких споров  существенно возрастет. Это подтверждается и тем, что по состоянию на 31.07.2018  Верховный Суд РФ уже рассмотрел девять обособленных споров о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также планирует в  ближайшее время рассмотреть еще несколько.Из споров этого года  особого внимания заслуживают два дела о привлечении директора к субсидиарной  ответственности:  о распределении бремени доказывания между  сторонами при непередаче руководителем конкурсному управляющему документов;    об особенностях применения срока, в течение  которого лицо может быть признано контролирующим. ]]></description>
<enclosure url="" length="47945" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Mon, 30 Jul 2018 16:05:00 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords></media:keywords>
</item>

<item>
<title>Шесть правил работы директора, соблюдение которых спасет его от субсидиарной ответственности</title>
<link>https://ao-journal.ru/sest-pravil-raboty-direktora-sobljdenie-kotoryk-spaset-ego-ot-subsidiarnoj-otvetstvennosti</link>
<guid>https://ao-journal.ru/sest-pravil-raboty-direktora-sobljdenie-kotoryk-spaset-ego-ot-subsidiarnoj-otvetstvennosti</guid>
<description><![CDATA[ Ошибки директора могут  нанести серьезный урон бизнесу, а порой и привести к банкротству компании. В  ряде случаев долги могут быть взысканы за счет топ-менеджера в порядке  субсидиарной ответственности, которая не смывается даже личным банкротством.  Чтобы этого не допустить, достаточно соблюдать несколько простых правил.1/ Действовать в интересах компании и не выполнять чужие неразумные  указанияЗакон предъявляет к директорам простые требования -  действовать добросовестно и разумно в интересах компании. Но на деле далеко не всем  удается следовать этим правилам. Директора стали ссылаться на свой номинальный  статус: самостоятельно они компанией не управляли, а выполняли указания  третьего лица или вовсе фактически передавали ему свои полномочия - выдавали  доверенности и доступ к банковскому счету. На практике возможны три варианта  исхода таких дел.Вариант первый: суд привлечет к ответственности только директора.  Судья может подойти к разрешению дела формально и не будет разбираться в закулисных  играх директора и бенефициара. Логика проста и прямолинейна: исполнительным  органом является именно директор, он самостоятельный и независимый субъект.  Поэтому при принятии решений и заключении сделок должен руководствоваться  интересами компании, а не следовать чужим указаниям.Вариант второй: суд привлечет к ответственности только  контролирующее лицо. Именно так произошло в известном деле о банкротстве ООО  УралСнабКомплект&quot;. В свое время это была революция: тройка апелляционных судей  отменила решение первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности  директора и разобралась в истинном положении вещей. Было установлено, что всей  группой компаний управлял бенефициар - г-н Максимов, который ставил  учредителями и руководителями номинальных лиц и извлекал выгоду из их недобросовестных  и неразумных действий (постановления АС УО   от 12.05.2012 и от 25.01.2017 по делу № А60-1260/2009).Схожим является дело о привлечении  к субсидиарной ответственности г-на Ермолаева по долгам ОАО  Теплоэнергосервис-ЭК&quot;. Суд учел все фактические обстоятельства (наличие функциональной  соподчиненности в деятельности предприятий холдинга, использование ими единого  логотипа, общность местонахождения и корпоративный контроль за их деятельностью)  и пришел к выводу, что экономическая деятельность направлялась,  координировалась и контролировалась из одного и того же центра посредством  различных правовых процедур, а также неформального согласования различных  аспектов их деятельности. Ответчик принимал непосредственное участие в осуществлении  контроля над экономической деятельностью, выработке и претворении значимых для такой  деятельности управленческих решений (постановление АС УО от 27.09.2016 по делу  № А60-32535/2010). ]]></description>
<enclosure url="" length="47945" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Tue, 27 Mar 2018 17:48:00 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords></media:keywords>
</item>

<item>
<title>Корпоративные споры, рассмотренные Верховным Судом РФ в 2017 году</title>
<link>https://ao-journal.ru/korporativnye-spory-rassmotrennye-verhovnym-sudom-rf-v-2017-godu</link>
<guid>https://ao-journal.ru/korporativnye-spory-rassmotrennye-verhovnym-sudom-rf-v-2017-godu</guid>
<description><![CDATA[ В 2017 году было рассмотрено много интересных корпоративных споров. Некоторые из них не перестают сходить с первых страниц СМИ и могут оказать значительное влияние на дальнейшую правоприменительную практику. Однако часть споров далека от завершения, так как стороны еще не прошли все судебные инстанции. В статье представлены пять кейсов, по которым Верховный Суд РФ поставил окончательную точку.Дело о сроке для взыскания судебных издержек по корпоративному споруВ 2017 году Верховный Суд РФ пересмотрел два дела, затрагивающих вопрос определения процессуального срока для обжалования определения о распределении судебных издержек по корпоративным спорам. С учетом того что в обоих делах ставился единый вопрос и была выражена одна и та же правовая позиция, рассмотрим лишь одно из них.Уткина на протяжении полугода не могла вручить директору свое заявление о выходе из состава участников ООО, поэтому она обратилась в суд с иском о понуждении корпорации направить в налоговую инспекцию документы для регистрации ее выхода. В судебном заседании представитель ответчика получил заявление, выход был зарегистрирован, и суд отказал в удовлетворении требований в связи с их фактическим исполнением.Истец обратилась в суд за компенсацией судебных издержек - первая инстанция в требовании отказала, а апелляционная инстанция жалобу возвратила, сославшись на то, что жалоба подана за пределами десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ. Кассация с таким подходом согласилась.Уткина подала жалобу в Верховный Суд РФ и поставила перед судьями вопрос: какой срок применяется к обжалованию определений о взыскании расходов по корпоративному спору - общий месячный, предусмотренный ч. 3 ст. 188 АПК РФ, или специальный десятидневный, предусмотренный ч. 1 ст. 225.9 АПК РФ? Высшая судебная инстанция разъяснила, что вопрос распределения издержек по корпоративному спору сам по себе не относится к категории корпоративных, поэтому к данному вопросу подлежит применение общих положений об обжаловании определений арбитражного суда. ]]></description>
<enclosure url="" length="47945" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Sun, 14 Jan 2018 15:57:00 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Корпоративные, споры, рассмотренные, Верховным, Судом, РФ, в, 2017, году</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Лишение участника ООО прав на долю путем фальсификации корпоративных решений</title>
<link>https://ao-journal.ru/lishenie-uchastnika-ooo-prav-na-dolju-putem-falsifikacii-korporativnyh-reshenij</link>
<guid>https://ao-journal.ru/lishenie-uchastnika-ooo-prav-na-dolju-putem-falsifikacii-korporativnyh-reshenij</guid>
<description><![CDATA[ Фальсификация корпоративных решений - один из распространенных способов незаконного получения прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или возможности влиять на принятие нужных&quot; решений. В большинстве случаев целью является не развитие компании, а вывод ликвидных активов. Борясь с фальсификаторами, законодатель не только установил уголовную ответственность, но и продолжает внедрять правила, которые ограничивают возможность использовать поддельные документы.Фальсификация корпоративных решений, связанных с правами на доли в уставном капитале ООО. До начала реформы корпоративного права Федеральный закон от 08.02.1998 № 14‑ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью&quot;1 достаточно либерально определял правила оформления сделок с долями. Так, если устав предусматривал право на выход участника - для этого было достаточно подать заявление в простой письменной форме (п. 1 ст. 26 Закона об ООО)2. Увеличение уставного капитала участники также оформляли самостоятельно, путем составления протокола и его подписания (ст. 17 Закона об ООО)3. Такая простота давала недобросовестным лицам почву для злоупотреблений с целью получения контроля над обществом и исключения неугодного&quot; участника. ]]></description>
<enclosure url="" length="47945" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Mon, 11 Sep 2017 20:55:00 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Лишение, участника, ООО, прав, на, долю, путем, фальсификации, корпоративных, решений</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Ответственность членов совета директоров</title>
<link>https://ao-journal.ru/otvetstvennost-chlenov-soveta-direktorov</link>
<guid>https://ao-journal.ru/otvetstvennost-chlenov-soveta-direktorov</guid>
<description><![CDATA[ Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах корпорации несет не только руководитель, но и члены коллегиальных органов. В случае нарушения указанного требования с виновных лиц могут быть взысканы убытки.Совет директоров принимает стратегически важные решения, от правильности которых зависит, пойдут ли дела компании в гору или, наоборот, покатятся камнем вниз. Они влияют не только наличие активов, но и стоимость акций (долей), в постоянном росте которых заинтересованы акционеры (участники).Специфика коллегиального органа - вхождение в него сразу нескольких лиц - позволяет разделить ответственность между всеми членами, за исключением тех из них, кто:    -  голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или,    -  действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.Истец и ответчикПравом на иск к члену совета директоров наделены следующие лица:    -  само общество в лице единоличного исполнительного органа;    -  иные члены совета директоров;    -  акционер или акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Федерального закона ≪Об акционерных обществах≫, далее - Закон об АО);    -  если речь идет об обществе с ограниченной ответственностью - любой участник, вне зависимости от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества;    -  доверительный управляющий.Ответчиком может выступать как действующий член совета директоров, так и лицо, полномочия которого как члена совета директоров уже прекратились.На практике встречаются случаи, когда срок полномочий совета директоров акционерного общества истек, но фактически совет директоров продолжает действовать и принимать решения по иным вопросам, чем только подготовка, созыв и проведение годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 66 Закона об АО). Если же члены нелегитимного совета директоров успели причинить обществу ущерб, то он также может быть взыскан с виновных лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 1114/13). ]]></description>
<enclosure url="" length="47945" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Tue, 13 Jun 2017 08:55:00 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Ответственность, членов, совета, директоров</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Усиление ответственности по долгам компаний</title>
<link>https://ao-journal.ru/usilenie-otvetstvennosti-po-dolgam-kompanij</link>
<guid>https://ao-journal.ru/usilenie-otvetstvennosti-po-dolgam-kompanij</guid>
<description><![CDATA[ Изменения в законы О несостоятельности (банкротстве)&quot; и Об обществах с ограниченной ответственностью&quot;, которые вступят в силу летом 2017 года, существенно усложнят жизнь недобросовестным бизнесменам. Новеллы устанавливают ответственность контролирующих лиц по долгам компании вне дела о банкротстве и фактически вводят запрет на ведение нового бизнеса до погашения всех обязательств.28.12.2016 Президент РФ подписал Федеральный закон № 488-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации&quot; (далее - Закон № 488-ФЗ), который вносит существенные изменения в федеральные законы от 08.02.98 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью&quot; и от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)&quot; в части установления ответственности для контролирующих и управляющих компаниями лиц. Уже совсем скоро кредиторам станет значительно легче срывать корпоративную вуаль и получать удовлетворение требований за счет личного имущества собственников бизнеса и нанятых топ-менеджеров.Запрет на исключение компании из ЕГРЮЛ до завершения процедуры банкротстваОдна из новелл касается запрета на исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей, если в отношении нее введена процедура банкротства. Ранее на практике встречались ситуации, когда, несмотря на введение в отношении компании-должника процедуры банкротства, налоговая инспекция принимала решение об исключении фирмы как недействующей. Отсутствие компании-должника в ЕГРЮЛ влекло прекращение дела о банкротстве, а требования кредиторов оставались неудовлетворенными.Достаточно вспомнить дело ООО Отделсервис&quot; о взыскании долга с ООО Лидер&quot;. Пока арбитражный суд рассматривал дело о банкротстве, налоговая инспекция в административном порядке ликвидировала должника как недействующее лицо. И.это притом, что сама налоговая инспекция была включена в реестр требований кредиторов. Дело было прекращено ввиду отсутствия должника. ]]></description>
<enclosure url="" length="47945" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Wed, 03 May 2017 14:30:00 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Усиление, ответственности, по, долгам, компаний</media:keywords>
</item>

<item>
<title>Корпоративные споры в 2016 году</title>
<link>https://ao-journal.ru/korporativnye-spory-v-2016-godu</link>
<guid>https://ao-journal.ru/korporativnye-spory-v-2016-godu</guid>
<description><![CDATA[ В 2015 году российские арбитражные суды рассмотрели более 14 000 корпоративных споров. Около двух десятков дел были пересмотрены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Официальная статистика за 2016 год появится следующей весной. Но уже сейчас известно, что в этом году экономколлегия рассмотрела 14 корпоративных споров и вскоре три из них были пересмотрены Президиумом ВС РФ. Большинство дел учитывают ранее наработанную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, однако некоторые явились прецедентными и ранее в практике не встречались. Мы отобрали десять, на наш взгляд, наиболее интересных корпоративных споров, рассмотренных в 2016 году. ]]></description>
<enclosure url="" length="47945" type="image/jpeg"/>
<pubDate>Sat, 03 Dec 2016 13:15:00 +0300</pubDate>
<dc:creator>Михальчук Юлия</dc:creator>
<media:keywords>Корпоративные, споры, в, 2016, году</media:keywords>
</item>

</channel>
</rss>