Практика привлечения ЕИО общества к субсидиарной (имущественной) ответственности в ходе банкротства. Часть 2

Во второй части статьи[i] автор продолжает анализировать практику Верховного Суда Российской Федерации в части привлечения к субсидиарной ответственности, его правовым позициям в указанной сфере. Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488‑ФЗ были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, посвященную привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Названная статья в новой редакции будет применяться к заявлениям о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с контролирующих лиц причиненных должнику убытков, поданным после 01.07.2017[ii]. В настоящем материале приводится анализ указанных изменений.

Исключение должника из ЕГРЮЛ не может служить основанием для обжалования определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

Дело о банкротстве ООО Ярославль-Трейд"[iii]

В рамках дела о банкротстве общества кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам, возникшим после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции было завершено конкурсное производство, на следующий день в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор обжаловал определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в суд апелляционной инстанции. До рассмотрения апелляционной жалобы в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника.

Позиции судов

Суды апелляционной инстанции, в частности, исходили из того, что рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Решение ВС РФ

ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также постановление суда кассационной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

А. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

B. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С. Завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

D. Как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

Е. Так как после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать, п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

F. Законодательс... ✂